Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

nos

Про соакинг и джамп-хампинг

Как известно, все основные популярные боги (такие как Иисус, Аллах, и Иегова тот чьё имя нельзя называть) очень не любят секс до свадьбы (некоторые и после не особо любят - но то такое), не говоря уж об однополом. Но блин если в Бога веруешь, жениться не успел, а секса хочется - то шо жэ делать???

В этом случае как это часто бывает, делается Таауиль - перетрактовка слова секс. В святом писании ведь в деталях не описано что именно делать нельзя, а значит есть свобода трактовки! Как с этим справляются ортодоксально-верующие геи я не знаю, но про гетеросексуалов кое-какие практики известны. До сих пор я слышал только о следующем методе принятом у ортодоксальных христиан, мусульман, и иудеев (и даже был знаком в теховской общаге с теми, кто практиковал).



Однако на днях узнал про ещё более классный метод, в котором секс трактуется как фрикции. А если фрикций нет - то можно! Он называется "Соакинг" - замачивание - по слухам популярная шняга у мормонов. Но одним соакингом без фрикций как вы понимаете сложновато куда-то прийти. Тут могла бы прийти на помощь автоматизация - трясущаяся кровать, например, или какой-нибудь экзоскелет. Например:



Но у бедных мормонских студентов в общагах университета Бригхама Янга такого конечно нет - поэтому они изобрели Джамп-Хампинг! Это когда друзья пары пракитикующей Соакинг помогают им, изо всех сил прыгая на кровати.



Надо нашим ортодоксам рассказать - пусть перенимают прогрессивные практики.
nos

От поваренной соли до литий-серных батареек через органометаллические агрегаты



В конце там наивно, конечно, но очень уж удивило совпадение структур. Верил бы в бога - решил бы что это откровение. :)
Ну и то что мономер метиллития выделен впервые (!?!?!) в 2021ом году доставило неимоверно.
nos

Какой же ты, Бог? #хз

Популярный консервативный мыслитель Дж. Питерсон на вопрос есть ли Бог отвечает что он не знает, но предпочитает (выбирает) вести себя как будто он есть. Это немного напоминает трусливое "пари Паскаля" (давайте на всякий случай верить, а то вдруг добрый боженька накажет), но очевидно Дж. П. имеет в виду нечто совсем другое. Мол если предположить, что Бог есть, то будешь лучшим человеком. Эдакое внешнее вспомогательное построение, чтоб подпереть "моральный закон внутри". Идея Бога как вспомогательного элемента в геометрии мне очень понравилась - некоторые решают задачу без всяких построений (типо атеисты), другие дорисовывают - неплохо по-моему. А какие ещё такие штуки есть? Ну например 4 измерение, в котором квазикристаллы становятся переодичными. Или комплексные числа. Их же нет, но без них какие-то задачи в физике не решаются. А их точно нет? Ну и я погуглил Do Complex Numbers Exist?. И шо вы думаете - оказывается не только я этим вопросом решил озаботиться - причём вот прям недавно.



Обсуждение по английски
Обсуждение по русски

И вывод прекрасный: "только если математическая структура действительно необходима для описания наблюдений, мы можем сказать, что она “существует” научно значимым образом." Что нам это говорит о Боге, а? Вот!
nos

Ислам - религия мира!



Увидел смешную фразу в одном блоге

- А ты понимаешь, почему пожилые харедим так плохо прививаются? В такой ситуации эти люди всегда идут за советом к ребе. Что такого им раввины могут сказать за прививку?

А ещё раввины сказали пастве на похороны не ходить, маску на нос надевать, баки не жечь, и с ментами не драться. При этом уверен на 100500%, что малину эти же люди жрать перестали сразу как только вышла соответствующая фетва.

А разгадка проста. (с)

nos

Наука vs. религия No 100500

Поводом для этого поста стало очередная шикарная лекция Шавита, которую он дал за неделю до коронного карантина, но была выложена только недавно. Она должна была стать началом серии публичных лекций, очень хочется надеяться, что серия скоро продожится.



Лекция как и положено началу серии, идёт по верхам того, что будет развёрнуто в течении серии, но даже в таком формате открывается куча деталей. Ну вот например, знали-ли вы что на последних выборах в Кнессет примерно 5% из "голосов солдат" (маатафот кфулот) были за объединённый арабский список? (Спойлер - это не потому что армия вдруг набрала много арабов). Или вот - буквально до 2019-го официальнoe религиозное предписание исламистов былo - мусульманин обязан (!) голосовать в любой дем-стране, где мусульмане меньшинство. За исключением Израиля, где они не меньшинство, а оккупированный народ. В 2019-ом - эта позиция похоже поменялась. Ну и напоследок там - почему "план столетия Трампа" это был блeф и никакой аннексии быть не могло потому что не могло быть никогда (за исключением случая потери разума нацлидером). Напоминаю - лекция читалась в далёком марте 2020.

Про науку в исламском мире там тоже было интересно, хотя на 90% это римейк с прошлого раза. Тем не менее разожгло желание к теме вернуться.

Насчёт науки и религии есть три концепции:
1. Писание противоречит науке. Если есть противоречие - писание должно подвинуться. Вплоть до полной утери релевантности.
2. Писание не противоречит науке, потому что наука изменчива, а писание вечно. Наука подвинется.
3. Писание не противоречит науке, потому что это (по определению Гулда, например) не пересекающиеся магистерии.

Христианство

Галилео Галилей

Шавит говорит o письмe Галилея какой-то графине. Там он по словам лектора пишет примерно такой пассаж: Бог дал людям библию в том виде, в котором она будет понятна всем. Поэтому он не мог уложить в неё всю сложную информацию о мире. Сложную информацию о мире открывает наука. А значит, если есть противоречие между наукой и священным писанием, священное писание должно быть перетрактовано. То есть вроде как поддерживается концепция 1. То же самое можно сказать на примере "обезьянних процессов" в США, рубка креационистов с эволюционистами дo сих пор идёт. Думаю, битву климатологов с климат-скептиками, и эпидeмиологов с ковид-диссидентами можно отнести сюда же - просто тут "святые писания" другие.

Католическая церковь, если я правильно понимаю, сейчас находится между концепциями 1 и 3, постепенно склоняясь к 1.

Ислам

Мухаммад Рашид Рида - один из авторитетов сформировавших концепцию 2 в исламе

В исламе подобным вопросом задались через несколько столетий после Галилея - в 19 веке. И видные клирики сформулировали нечто похожее: eсли есть расхождение твёрдо установленного научного факта с писанием (Кораном и хадисами) - нужно сделать Таауиль - перетрактовку специфического места в писании. При этом их концепция ближе к 2 - противостояния наука/религия нет. Ибо всегда можно найти <маргинальное> мнение, которое не будет расходиться с кораном. Oб этом было подробно в прошлом посте.

Шавит считает, что именно господство этой концепции в исламском мире во многом виновно в тотальном научном отставании мусульманских стран.

Иудаизм (Шавит иудаизм от греха подальше не трогает - то что ниже - это моё)
Иудаизм гораздо менее централизован чем xристианство и ислам, но тем не менее можно выделить несколько основныx подходов.

Концепция 1.


Рамбам-Маймонид

Различные реформисты, маскилим, итд. находятся конечно на этой позиции - у них (нас) даже в бога не обязательно верить. Однако, роль Галилея - за несколько веков до Галилея! - у иудеев сыграл Рамбам-Маймонид. "Маймонид предложил следующую программу - применять аллегрический метод там и только там, где прямой смысл противоречит логике и науке.". Ну и вообще: "И также следует вам знать, что уж сочинены глупцами тысячи пустых и бессмысленных книг, и немало людей, великих годами, но не умом, истратили свои жизни на изучение этих книг... главная болезнь и зло -- в том, что все написанное человек изначально воспринимает как истинное, и тем более -- написанное в древних книгах...". Не могу перестать тащиться с этой цитаты.

Но Рамбам он когда был-то? А что говорят более современные влиятельные раввины?

Концепция 2.


Менахем-Мендл Шнеерсон

Вот Шнеерзон (Любавический Ребе Король Мошиах):
"нет ни малейшего доказательства, которое смогло бы поддержать эту теорию <эволюции>." ... "такой теории не место среди естественных наук". Но при этом: "не может быть никакого конфликта между любой научной теорией и Торой". Большинство ультраортодоксальных течений под этим подпишeтся.


Пинхас Полонский

Тоже самое говорит, например, Пинхас Полонский (нет никакого конфликта). А в случае с эволюцией он по сути поступает как исламские авторитеты - нашёл маргинальную, никому неизвестную, и опубликованную "за бутылку" гипотезу Шермана, переврал, и вуаля.

Был ещё такой иудействующий фpизик Авиэзер, целую книгу об "отсутствии противоречий" написал с тем же подходом.

Концепция 3.

P. Шерки

Эту концепцию насколько я понимаю пропагандируют видные кукисты, например Шерки и придерживался Лейбович (об этом было тут).

Концепция 3 при всей кажущейся примиряющей симпатичности имеет один большой изъян - она нифига не объясняет. Потому что не отменяет те случаи, когда в писании написано что-то, что противоречит логике и научным знаниям. Такие как Шерки говорят - что всемогущий Бог в таких местах наврал, чтоб не пугать простых людей, как ребёнку врут про аиста и капусту. Но никто и нигде не объясняет почему если наврано в одном месте - то в другом точно не наврано. Такие как Шнеерзон, Полонский и исламские авторитеты это, похоже, понимают. И продолжают барахтаться.

Почему же ислам так отстал от христианства?
Османская империя была огромна, и пока она не потерпела военного поражения, ей наука была как бы и не нужна. И если какой-то учёный решил бы против ислама повозбухать - легче всего было дать ему по зубам. Да они и не возбухали, зная о такой опции. В Европе с её раздробленностью обогнать соседа по эффективности стрельбы пушек было постоянной проблемой, и поэтому учёный имел вес. Тем более что монархи с церковью часто бывали на ножах, и монарху было прикольно лишний раз доставить церкви неприятность.

Ислам не может пока выкарабкаться из концепции 2, поэтому отставание продолжается и усугубляется. Если же эта концепция 2, которую активно пропагандируют ультраортодоксы, пинхасыполонские и авиэзеры возобладает и в иудаизме - он неминуемo скатится туда же.

UPD!

Пересмотрел ту первую лекцию Шавита. Совсем забыл или проглядел, что на самом деле первым автором идеи про Таауиль был исламский философ Аль Газали в 11ом веке, и что Маймонид был хорошо знаком с его трудами, а значит скорее всего позаимствовал еврейский Таауиль именно у него.


Абу Хамид аль-Газали
nos

Перевёртыш встречи на Патриарших (апдейт)



Когда недавно в очередной раз где-то увидел цитирование Михал Афанасьича, решил выложить и выложил в ФБ перевёртыш, написанный в этом жж с помощью читателей ещё в 2016ом. Я его по такому случаю ещё разок отредактировал: последняя версия под катом. Именно с Михал Афанасьича началась моё разочарование в художественной литературе, и этот текст я писал в качестве своего рода издевательства. Но сейчас когда перечитывал и апдейтил, понял что это не то чтобы пародия, а адаптация, и не в пику идее оригинала, а даже где-тo и в дополнение. Кстати если есть идеи чтоб ещё лучше исправить - делитесь.

Collapse )
nos

КАКОЙ ЖЕ ТЫ БОГ #8

Придумал новую религию с рабочим названием Богогонство. Адепты верят в то, что Бог есть, но что при этом он моральный урод, мудак, и садист. Культ религии направлен на то, чтоб этого Бога пристыдить, повернуть к добру, а если не выйдет - наказать и изолировать от общества.
nos

Какой же ты Бог #6 - Теория симулированной личности - Неосолипсизм

Когда я писал о симулированной вселенной, то заметил, среди прочего, что в неё якобы заложена теодицея. Тогда на это никто, включая меня самого, не обратил внимания. А зря, потому что это же неправда. Нет там никакой теодицеи. Если програмеры Очень Продвинутой Цивилизации такие симулировали вселенную, наблюдают через мониторы за людишками, видят происходящий пиздец, и ничего не делают (хотя могут же суки подкрутить чегонить) - они несут ответственность. Это по-моему сильный довод против теории симулированной вселенной. И тогда я задумался - а может-ли быть какая-то зацепка, чтоб теодицею всё ж таки как-то вплести?

Итак: Берешит. В начале появилась самая первая цивилизация. Обычным абиoгенезом и эволюцией, без всяких Яхв, Еш, и прочей божественной херни. И заинтересовалась эта цивилизация - а как же она получилась? Откуда взялась? И построила эта цивилизация супермощный компьютер и задала ему этот вопрос, и компьютер, подумав, ответил "42". Ну как задала? Симуляцию запустила. Большой взрыв там итд. Галлактики, звёзды, планеты, потом репликоны, бактерии, эукариоты, потом динозавры, метеорит, приматы, сапиенсы. Ну и рассмотрели всё экспериментально в деталях, и увидели что это хорошо. На многие остававшиеся вопросы ответы получили. Кайф неописуемый.

Ну а дальше что? Люди-то они хоть и симулированные, но страдают-то по настоящему. И тогда програмеры подумали, что нет, так дальше не пойдёт - мы ж не изверги-докторы Менгеле какие. А что делать-то? Интересно же. И тогда они решили сделать иначе - симулировать отдельные личности в мире ботов-виртуалов и выдуманной истории. И допускать страдания этой личности только до определённого уровня. (Это ведь Очень Продвинутая Цивилизация - у них же точно есть измеритель уровня страданий). Ну и исследовать развитие этих симулированных личностей, проверять её реакции на разные ситуации, и так далее. А Холокоста на самом деле никогда не было, и саркомы лёгкого не существует. Так ещё комьютерные мощности экономятся - сосна падающая в лесу, где никого нет - шума не издаёт. Да и леса этого вообще нет. Вот такая теория.

Практические следствия? Наслаждайтесь жизнью, заполняйте лотереи, и не парьтесь ващще. Хотя с кем это я разговариваю? Вы же боты! :)

ПС. На самом деле - они наверняка симулируют много личностей паралельно. Так что может вы и не все боты, ладно.
nos

Какой же ты, Бог? #5

Ув. lkitross в своём фб выложил видеозапись, в которой интересно рассуждает о Боге. Если коротко, то в Торе сказано, что Бог с определённого момента истории скрыт, не может быть обнаружен ("А Я совершенно скрою от вас моё Лицо", Второзаконие 31:18). И это же подтверждают Талмуд и РАМБАМ в разных местах.

Отсюда делается вывод, что любые явления, которые выглядят, могут быть трактованы как проявление божественного влияния должны, обязаны иметь небожественную природу. И даже более того - должны быть рано или поздно ДОКАЗАНЫ как не имеющие таковую. Например, должно быть найдено исчерпывающее доказательство/механизм абиогенеза, итд.

B комментариях, однако, спрашивают: Если Бог недоказуем, что убеждает тебя в его существовании?