Начнём, пожалуй, с определения демократии, современного определения, само собой. Ну вопчем современная устойчивая демократия это когда есть:
1. Две большие партии сравнимые по силе с понятными различиями в мировозрении в вопросах экономики, внешней и внутренней политики, составляющие коалицию и оппозицию. 2. Максимальное разделение между институтами власти (правительство), законодательства (парламент) и суда. 3. Полная свобода СМИ за исключением клеветы и призывов к нарушению закона.
В теории ещё всякие нюансы есть - но это вроде основное.
Что же в этом хорошего? Ведь если оппозиция, СМИ и суд независимы, они же могут дестабилизировать государство ведя кампании против его лидеров! Они же могут критиковать решения власти не давая проводить их в жизнь, тормозя страну! Что-то в этом конечно есть. Хотя лучше так чем лидеры-преступники и не критикуемая власть.
Так что же хорошего в демократии? Черчиль не зря сказал что это ужасная система, но лучшая из имеющихся альтернатив. А посему будем сравнивать с альтернативами. А альтернатива это отсутствие демократии, а значит подконтрольные власти СМИ, суды и оппозиция, а всё неподконтрольное вне закона. Чем же это хуже?
Возможно во время материального благополучия страны ничем это не лучше.
Ведь если всем есть что кушать - никто особо протестовать против диктатуры не пойдёт, наоборот, большинство будет говорить: о как хорошо - кушать есть, ням-ням. И вслед за этим вполне будет поддерживать почти любое мракобесие власти: одобрять разгоны демонстраций, поддержку идиотских союзов с мировым быдлом итд - кушать ведь есть! И даже если у врагов кушать есть побольше - средний обыватель или не почувствует этого в полной мере или не обратит внимания (ведь кушать-то может и не много, но хватает). Власти это вообще на руку - можно поддерживать в народе нелюбовь к врагам у которых есть больше кушать, а они сцуки не делюццо.
А когда кушать вдруг нечего? Типа кризис. Что происходит в случае кризиса в демократической стране? Если власть с кризисом не справляется, на выборах к власти приходит оппозиция. Так как СМИ свободны - все ошибки на ладони, и есть реальная возможность их исправить. Вдобавок народ выпустил пар, на постах свежая кровь, меняется курс итд. Если даже новое правительство с кризисом сразу не справится, до выборов все дотянут, и так далее пока не найдётся решение. Вечных кризисов ведь не бывает. Во всяком случае до бунта и переворота дело скорее всего не дойдёт. К тому же вообще возникновение кризиса в демократической стране менее вероятно, потому что все пути власти прозрачны, и постоянно подвергаются обсуждению, анализу и критике.
В стране же не демократической именно бунт и переворот вполне могут произойти в случае кризиса. И кроме того что прольётся кровь - к власти придёт не умеренная оппозиция, а тот кто будет наиболее жёстко к ней стремиться, то есть с большой вероятностью какое-нибудь радикальное движение состоящее из фанатиков, а то и просто подлецов и преступников, как уже не раз происходило, о примерах каждый может сам догадаться.
Но неужели власть в недемократических режимах этого не понимает? Конечно понимает! И если она - власть - не стремится к демократическому строю, это говорит только об одном - ей насрать на будущее своей страны и на благосостояние своего народа, а волнует её только она сама - власть.
Один из доводов противников демократии состоит в том, что по их словам есть страны которым она не подходит. Действительно, существуют факторы которые могут помешать становлению демократической системы. Отсталое или сильно разобщённое общество, точнее воинственная его часть, может и будет сопротивляться демократии спонсируемая интересантами, особенно если демократия диктуется извне.
И всё же думается мне, как когда-то канули в Лету первобытнообщинный, рабовладельческий, потом феодальный строй, как почти везде в прогрессивных странах или полностью исчезла или была упразнена монархия, так со временем демократия восторжествует повсюду. Да здравствует демократия!