Грихан - Наука и Жыжызнь (grihanm) wrote,
Грихан - Наука и Жыжызнь
grihanm

Categories:

Расширенный вынос из коментов у Артёма в фб

(пост проапдейтен и слегка изменён для последующей публикации в фб)

Я боялся подхватить ковид в начале. Точнее это был не столько страх болезни (я уже достаточно худой был тогда, врядли тяжело заболел бы), сколько ... страх стыда чтоли. Мол если заболею до прививки - значит лох. Но по хорошему бояться стоило. Полно знакомых с лонг ковид не очухались и через год, есть и мёртвые. После прививки страхи ушли полностью, и обвинения "привитые боятся заболеть" это не ко мне. С прививкой даже дельта не страшнее гриппа - это доказано кучей данных и научных публикаций. Побочки от мРНК вакцины тоже почти всегда исключительно лёгкие - максимум 2-3 дня температуры, это тоже доказано. Да, есть очень редкие воспаления с.мышцы у молодых мужчин, и ещё более редкие аллергические реакции. Кажется всё (опять же почти) без смертельных исходов на десятки и сотни миллионов (!) доз.

Более насущный вопрос: надо ли дискриминировать непривитых и всячески склонять их к вакцинации с точки зрения провакцинированного? Ну вот есть, предположим, у меня сосед, и у него есть мама которой 70+. Сам не вакцинируется и маме не даёт, отговаривает. Должен ли я его убеждать провакцинировать хотя бы маму, или забить, зная что у той большой шанс если не помереть, то серьёзно пострадать? По моему ответ - да, убеждать необходимо. Это даже не парадокс с вагонеткой.

Во вторых, если интенсивная терапия будет вся занята ковидниками (а в интенсивной терапии большинство ковидников не привитые), то там не будет места и/или персонала для меня или моих близких, если таковые вдруг понадобится. Случаи и аварии как известно разные бывают. И дело не только в интенсивной терапии. Если медперсонал будет стянут со всех отделений чтобы ухаживать за ковид больными, не будет плановых операций, люди начнут помирать от вещей которые иначе легко было бы исправить. Это тоже хорошие доводы склонять всех вакцинироваться. Зачем склонять молодых, а не только старых? Ну чтоб цепочки заражений прерывать.

UPD: В комментариях ниже profi напомнил ещё одну важную причину (см. ссылку в комментариях). В третьих, даже если вакцинированный заболеет - вирус в нём сильно не наразмножается, не успеет. В невакцинированном же больном, даже бессимптомном, пока имунная система вступит в бой, вирус успеет вдоволь намутировать и так повысится шанс на развитие более опасных штаммов, которые смогут потенциально обойти вакцину или стать более смертельными. Шансы на такое конечно в каждом отдельном случае невелики, но они не нулевые, и значит такой довод тоже стоит учитывать. Причём в обществе где вакцинировано большинство, вирус обходящий вакцину распостранится быстрее, и значит в таких обществах невакцинированные ещё опаснее.

Из 3х пунктов вывод очевиден - склонять к вакцинации необходимо. Тем не менее - какие могут-ли быть разумные доводы против? Я слышал 2 таких довода.
1. "У прививок могут быть неизвестные побочки которые станут заметны через несколько лет." Теоретически это возможно. Но практически мне неизвестно ни одного случая когда от прививок или вообще от любого препарата прошедшего 3 фазы контролируемых клинических испытаний обнаруживались бы побочки через Н лет. Просто нет прецедентов. Всё что было оказывалось как правило или подделанными или ошибочными работами. Буду благодарен примерам обратного. Шанс долгосрочных побочек возможно вырастет, если придётся колоться каждые полгода. Но пока это не ясно и речь тут именно о первых двух-трёх дозах.
2. "То что кому-то не хватает коек - это плохой менеджмент больниц и персонала. Надо построить ещё 100500 отделений и обучить 100500 врачей / медсестёр". Что-то по моему врядли такое возможно. Уж точно не так быстро. И сколько на здравоохранение тратить придётся? Тут я правда уж совсем не копенгаген, так что если кто да копенгаген - в комментариях пишите.
Других разумных доводов (с ударением на слове разумных) пока не слышал. Если кто-то слышал - пишите.

Ну хорошо, окей, вакцинированным выгодно склонять невакцинированных вакцинироваться (это скороговорка такая если чё). А государство-то тут каким боком? Наверное таким. Если государство демократическое, как оно может игнорировать (а) запрос избирателей, (б) право на безопасность и медицинское обслуживание (если медицина социальная) одних членов общества, и (в) общественно опасное поведение других членов общества?

Теперь главный вопрос - как склонять вакцинироваться? У государства есть следующие инструменты:
1. Пропаганда
2. "Зелёные паспорта" (ограничить доступ непривитых в общественные пространства)
3. Пытка ежедневными тестами
4. Обязаловка (под угрозой увольнения, например)

1. Звучит просто, но по факту похоже это таки самое сложное. Плохо поставленная противоречивая коммуникация людей отвращает ещё больше, что мы и видим. Где-то правда и лучше справляются.
2 и 3 это немного государственное насилие, конечно, не говоря уж о 4. Стоит ли оно того? Тут мнения могут расходиться. Я считаю что 2 норм, а 3 уже не совсем. 4. поддерживаю в отношении как минимум медработников которые работают с группами риска (стариками например) и учителей. Трюдо вон всех федеральных служащих чипировать хочет тоже правильно пожалуй. Насчёт остальных не уверен. Хотя рука тянется проголосоавать за тех кто ...

Есть ещё и другая сторона.
На вопрос сколько должно быть провакцинировано чтоб больницы не были забиты ковидниками я сам ответить не могу - тут приходится полагаться на эпидемиологов и на государство. И тут есть опасность переборщить - государство может хотеть перестраховаться, у политиков могут быть политические мотивы натравливать привитых на непривитых. Но людям надо как-то жить вместе, соседствовать, общаться с родственниками (даже не привитыми). Статистика в привитых европейских странах обнадёживает, даже в Израиле, где прививка как оказалось устарела и экстренно бустятся 3-ей дозой - количество тяжелобольных начало снижаться даже при общем подъёме числа заболевших.

Вобщем наверное главный вывод - надо пытаться быть добрее к людям. И особенно когда находишься на стороне государства. А то докатиться до фиг знает чего можно.
Tags: #зм
Subscribe

  • Интересный текст летающего медведя в фб

    *Должен ли физик-теоретик верить в "реальность"?* Все-таки, от ФБ иногда бывает бесспорная польза. Недавно случился крайне интересный обмен…

  • Прекрасная история

    ... о том как ютюбер-популяризатор из Австралии поспорил с профессором физики из UCLA на $10,000 и выиграл ( то же по-русску)

  • Серендипити

    В естественных/экспериментальных науках открытия грубо можно разделить на запланированные и случайные. 1. Запланированные, это когда начитался…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 127 comments

  • Интересный текст летающего медведя в фб

    *Должен ли физик-теоретик верить в "реальность"?* Все-таки, от ФБ иногда бывает бесспорная польза. Недавно случился крайне интересный обмен…

  • Прекрасная история

    ... о том как ютюбер-популяризатор из Австралии поспорил с профессором физики из UCLA на $10,000 и выиграл ( то же по-русску)

  • Серендипити

    В естественных/экспериментальных науках открытия грубо можно разделить на запланированные и случайные. 1. Запланированные, это когда начитался…