Грихан - Наука и Жыжызнь (grihanm) wrote,
Грихан - Наука и Жыжызнь
grihanm

Category:

Интересный текст летающего медведя в фб

*Должен ли физик-теоретик верить в "реальность"?*
Все-таки, от ФБ иногда бывает бесспорная польза. Недавно случился крайне интересный обмен репликами с Alexey Kondrashov, затрагивающий Важное:
АК: Хотя личный конфликт тоже могу себе представить - это если мы обсуждаем с учеником слабый отбор в синонимичных сайтах у приматов, и он/она вдруг говорит, что не верит в общего предка человека и шимпанзе. Но Господь миловал.
МК: А вот, интересно. Если мне аспирант скажет, что не верит в существование электрона, я и ухом не поведу. Один очень почитаемый мной академик (прикладной математик) говорил, а почему им нельзя?
Тут какая-то интересная разница между науками.
АК: Не уверен, что есть разница. Все же неверящему в существование электрона аспиранту придется как-то объяснять опыт Милликена и еще до фига всего.
МК: Ну, при чем тут опыт Милликена. Есть уравнение Шредингера, уравнения Максвелла и т.п. Если в них не верить, заниматься теоретической физикой затруднительно. А вот если считать их чисто умозрительными конструкциями, за которыми ничего в реальности не стоит (ну, скажем, считать, что мы живем внутри гигантского симулятора, компьютерной игры и т.п.) - вполне можно. И некоторые очень неглупые люди так считали и продолжают считать. Мне такой подход к науке не близок, но дисквалифицирующим в профессиональном отношении он не является.
***
Несколько предварительных (но важных) соображений.
1. Для математиков обычное дело - полагать (следуя Платону), что математические понятия живут в Мире Идей, и, если и имеют отношение к физико-астрономической Вселенной, то это так, побочный эффект. Понятно, так считают далеко не все математики, но, во всяком случае, такие взгляды не мешают заниматься математикой успешно, а иногда и на высшем уровне.
2. Мы, физики, слишком близки к математикам, чтобы не подцепить от них эту заразу (если считать такие взгляды заразой). Почитайте хоть Гейзенберга ("Физика и философия", "Часть и целое"), про первичность математических конструкций, принципов симметрии и т.п. - и вторичность мира элементарных частиц. Ну и, все эти высказывания о том, что физическая теория должна быть математически прекрасной (Дирак) или о критерии "внутреннего совершенства" физической теории (Эйнштейн). Или комментарии того же Эйнштейна об опыте Майкельсона и Морли (который совершенно неважен для специальной теории относительности) или об эддингтоновских измерениях отклонения света около Солнца, которые не произвели особого впечатления на Эйнштейна (в отличие от общей публики), потому что, ну, а как, а что же там еще может быть.
3. Да и сейчас многие физики полагают, что, если в теории получаются прекрасные математические конструкции, то о соответствии "физической реальности" можно не париться. Мне лично эти взгляды _крайне_ не близки, но и в голову не придет отказывать придерживающимся таких взглядов коллегам в профессионализме. Более того, я признаю, что некоторые из них много круче меня, при всех моих связях с "реальной физикой". И так правильно, и этак правильно.
4. Дело, конечно, в математизации. Математика - она не столько об "объектах", сколько об _отношениях_ между объектами, и конкретный смысл используемых первичных понятий часто не важен. Поэтому Пуанкаре говорил, что математика - это искусство называть разные вещи одинаковыми именами, а Гильберт заявлял, что в аксиомах геометрии можно заменить "точки", "прямые" и "плоскости" на "пивные кружки", "стулья" и "столы". Рассуждать про категории и функторы я не рискну, дабы не стать посмешищем среди многочисленных читателей, разбирающихся в этом много лучше, чем я, но, кажется (?), это тоже оно: изучение чистых структур по возможности безотносительно к тому, из чего они состоят.
5. В теоретической физике математика играет достаточно большую роль, чтобы тоже не париться. _Можно_ считать, что электрон - это некая мистическая фиговинка из мира идей, лишь бы она подчинялась уравнениям квантовой электродинамики и т.п. Можно и не считать, и, на мой личный вкус, лучше не считать, но можно и считать.
6. Чтобы не думали, что это все только про небожителей. На конференции по случаю моего 60летия выступал один очень хороший экспериментатор, и сказал он так: Сначала я хотел подарить Мише вот это вот графеновое устройство, а потом я прочитал его интервью, где Мишу спрашивают: видели ли вы графен - а Миша отвечает: не видел и видеть не хочу, мне достаточно знать, что графен существует - и решил ничего не дарить.
7. Если чуть серьезнее, то тут еще дело в структуре теоретической физики, которая допускает замкнутые феноменологические формулировки на каждом уровне реальности. Прототип тут феноменологическая термодинамика, для которой _не обязательно_ верить в существование атомов (и реально ее законы были сформулированы _до_ того, как существование атомов было доказано - whatever it means). Наш logical inference approach предполагает, что квантовая механика является теорией того же типа.
8. В любом случае, можно внести огромный вклад в квантовую механику как веря в ее фундаментальность и несводимость к "скрытым параметрам" и т.п. - так и не веря в это (достаточно вспомнить эффект Ааронова-Бома). Поэтому легко могу себе представить, что человек, не верящий в "существование" электрона, научит нас чему-то важному про электроны. Скажем, Фейнман исходно не верил в существование электромагнитного поля (в электродинамике Уилера-Фейнмана поля нет вообще), что не помешало ему стать одним из создателей квантовой электродинамики.
9. Помните рассказ Азимова из серии "Я, робот"? Про робота на энергетической станции в космосе, который не верил в существование Земли, человечества и т.п., а просто выполнял волю Господина (удерживал точки на экране в заданном положении) - и при этом обеспечивал намного более точную и безопасную передачу энергии на Землю, чем сами люди? Вот, это про нас. Наше дело - выполнять волю Господина и удерживать точки в правильных местах.
10. А биологи пусть как знают.


Мне пункт 9 конечно не нравится (ну вот не надо мне "воли Господина" ивотэтовсё), но он красиво иллюстрирует идею Бога как вспомогательного построения и идею науки как шарянья у Бога по карманам. В остальном же - очень красиво дихотомия вырисована. Но мне кажется МК немного недоговорил. Конечно Фейнман и Эйнштейн могли не верить в реальность тех или иных сущностей при недостаточном количестве свидетельств, но столкнувшись с ними , они не продолжали (бы) их отрицать, натягивая сов на глобусы.
Tags: 6or, Наука
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 46 comments