avva. Это как прийти в клуб и болтать с незнакомыми или полузнакомыми людьми на разные темы. Интересный експириенс - рекомендую. Спасибо, Толь. Понял, что ораторское искусство треннировать надо б. Одно дело - подготовленную тему на камеру/микрофон и чтоб потом отредактировать, и совсем другое спонтанно на публике, даже если это о чём-то, о чём немало думал - начинаешь запинаться и думаешь, что лучше б помолчал. Буду приходить ещё вобщем.Одна из таких тем была о социальных науках, Катю Шульман
_niece вспомнили итд. avva сказал что не воспринимает их всерьёз по следующим причинам (если я правильно помню).1. Человек - очень сложная фигня. Мы и про одного человека мало чего понимаем, так как же мы можем что-то об обществе понимать.
2. Все эти соц-науки - они максимум описательные, с минимальной предсказательной силой. Мол по факту - фиг они чего предсказывают
3. Взять любой шумный флешмоб - какой-нибудь #Metoo например - ну кто ж его предсказывал? Почему вдруг какой-то общественный процесс непонятно почему вспыхивает, а потом также непонятно куда пропадает? Всё это неразрешимая загадка.
4. Гриша, ты же естественник - как ты
Сразу скажу - я был там же ещё совсем недавно, и мнение менял постепенно. Лекции и прочая активность Кати Ш. была конечно не последним фактором, который добил смену парадигмы*.
Мои ответы, которые не смог/не успел сформулировать на митинге:
1. Ну это как сказать типа так: "химия жутко сложная фигня. Мы про реакции многое не понимаем, как же мы можем понимать что-либо о живых организмах, в которых химических реакций происходит в секунду больше чем нейронов в мозгу".
2. Соц-науки фиксируют тренды и на их основе, а так же на основе массивов различных данных делают предсказания и пытаются найти объяснения. Например, про то что в Беларуси грядёт то что грядёт я узнал ещё весной вот пруф (это правда запись июньская, я не нашёл выступление где я об этом гораздо раньше услышал - но и в июне - кто об этом вообще мог подумать?). Тут надо отметить, что не было предсказания "Лукашенко в августе слетит". Было "диктатуры падают в результате выборов. В августе в Беларуси выборы. Поддержка Лукашенко по имеющимся данным (перечисляются данные) - рекордно низкая." И т. д..
3. Специфически насчёт "#Metoo" - конечно его никто не предсказал и не мог предскаяать. Когда я делал новую реакцию - я мог предполагать какой получу основной продукт - и то не всегда, и даже с помощью кванто-механических расчётов точно предсказать не всегда можно (а в соцнауках аналога КМР вовсе нет), а уж побочные продукты - хрен ты предскажешь. Так вот - "#Metoo" может и не предсказали (хотя я точно не знаю), но тренд общественного мнения в сторону т.н. "Нового Викторианства", то есть понижение интереса к сексу (у молодёжи), повышение ценности "целомудрия", и повышение чувствительности к навязыванию или к намёкам на секс - это фиксируется уже довольно давно как я понял, намного раньше "#Metoo".
Там же на митинге кто-то поднял вопрос о популярности Путина в РФ, и почти все присутствующие согласились, что мол очень популярен, конечно. Как же вероятно они будут скоро удивлены... Это же фигня. После 2014-го популярность П. по всем данным снижалась. В 2018-ом популярность эта стала где-то 50/50, и продолжила падать. До лукашенковской к 2024ому как раз дойдёт по прикидкам. Если не раньше и если чего новенького там не придумают. В Кремле это всё знают кстати - и это многие происходящие события объясняет.
*Смена парадигмы - это не значит что я считаю теперь соц-науки настолько же точными как какая-нибудь физика - конечно нет. Но они по моему очень важны, имеют предсказательную силу, и вкладывать в их развитие не менее важно чем в какую-нибудь химию.
4. Если завтра выиграю в лотерею и мне не надо будет работать - пойду какую-нибудь политологию учить. Ггг.
Кстати, чтоб 2 раза не вставать, вот офигенный пассажик про выборы в автократиях из последнего эфира Кати Ш., сравнимый по моему яркостью с пресловутым обратным карго культом.
Орки и кольцо добра
Представьте себе такую, например, метафору. Те из вас, кто читал Толкина или смотрел хотя бы фильм, помнят первую часть этой эпопеи. Отряд благородных людей и иных свободных существ идет и несет некий артефакт, который служит злу по своей природе. Он им вредит всячески. Они сами по себе очень хорошие, хотят хорошего, но эта вещь притягивает к ним взоры их врагов, она сводит с ума кого-то из них время от времени, провоцирует ссоры и всякие раздоры, способствует их личностным мутациям. Вот её они должны донести и как-то уничтожить.
Представьте себе противоположную ситуацию: представьте себе отряд орков или иных генно-модифицированных существ, которые несут какую-то вещь, которая служит добру по своей природе. Она им ненавистна, жжет им лапы. Они ее несут. Опять же не будем углубляться, по какой причине они не могут ее бросить.
Дальше у них начинается беда. Она притягивает взоры наблюдательных эльфов, от которых они не могут совсем спрятаться. Она начинает вызывать мутации у них. У кого-то вдруг выпадает шерсть, клыки уменьшаются. Остальные набрасываются на него со страшными криками, но все равно ничего не могут сделать. Вот это постоянно происходит.
Если это кажется вам слишком сказочной картиной, то я вас адресую к одной из самых цитируемых статей в политической науке, называемой «Три дилеммы гибридного режима». У нее как раз три автора: один — это американский политолог Генри Хейл, и двое наших соотечественников: Николай Петров и Мария Липман. Это такая, ставшая классической статья «Три дилеммы гибридного режима». Вот одна из этих дилемм — это эта самая неубиваемая вариативность выборов.