В двух предложениях: в западной культуре был Галилей, инквизиция и последующее противостояние религии с наукой. Это привело к эволюции христиaнства и шло паралельно с дроблением на течения и фракции. В христианстве остались фундаменталисты враждебные к науке, если она не сходится со святым писанием, но в основном прошла секуляризация, отдаление общества и государства от церкви, стало принято не относиться буквально к тексту по всему спектру, вплоть до того, что для того чтобы быть праведным христианином - даже Христос не особо нужен. В иудаизме, кажется, происходило нечто подобное - от ортодоксов к аскале и реформистам (я прав?). В Исламе же разрыва, противостояния с наукой не было, и раскол на фракции шёл по другим линиям. Когда в 19ом веке у мусульман начали возникать вопросы, тогдашние главные клирики, к которым вопросы поступали, повели себя следующим образом: вышло постановление, что если есть расхождение твёрдо установленного научного факта с писанием - нужно сделать Таауиль - перетрактовку специфического места в писании. Просто, понятно, эффективно, не так-ли?
Мина оказалась заложена в слове "твёрдо". Шавит приводит в пример переписку
Шавит даёт определения "хеврат итгалут" и "хеврат сафек" - "общество откровения" и "общество сомнения". Западное общество - общество сомнения, там принято всё сомнению подвергать. Поэтому наука есть. Мусульмане попытались совместить сомнение с откровением. Не получилось.
Этот пост был отчасти написан, потому что мне очень понравилось слово Таауиль.
ПС. Если кто-то на иврите не говорит, и/или не хочет всё видео смотреть - включите на 21:20 - прекрасный фрагмент из фильма по английски про "Обезьяний процесс"