В мордокнижном научпопском сообществе "Изнакурнож" задал как-то вопрос про ГП и даже получил ответ. Так как в мордокнижии нихрена нельзя потом найти - копирую.
https://www.facebook.com/groups/iznakurnozh/permalink/1369097329814452/?comment_id=1369441216446730
grihan:
Я вот когда-то давно про эволюцию ничего не знал, и даже думал что концензуса там нет по поводу Дарвина, происхождения видов и всеготакого. Потом почитал научнопопулярную литературку (которую биологи писали - Доккинз, Еськов, Марков, Кунин), там история вопроса, какие были проблемы и как решались. Стало понятно чоикак, теперь сам кому угодно могу рассказать. Ныне у меня похожие сомнения по поводу климата. А подобную литературку, как по биологии, найти как-то не получается. Нет её, чтоли? Пробовал публикации читать - как-то общей картины не вырисовывается, многопланово всё, сложно, неоднозначно. А из популярного всё агитки политические какие-то. Короче, посоветуйте может чего по климатологии почитать?
Olga Zlatkin, Геолог.
Вопросы палеоклимата входят в сферу моей специализации.
Начнём с того, что ваша главная причина меня обескураживает. Это как скептически относиться к существованию Гондураса, поскольку туда далеко и дорого добираться, а программу ''вокруг света'' про него не сняли (ещё).
Я не спец по околонаучной литературе, так что к книжке отослать не могу, но могу аргументированно изложить свою точку зрения на этот вопрос.
1. Климат несомненно меняется в течении геологического времени, и это изменение может быть прослежено в разной резолюции. В резолюции геологического времени (с камбрия и до наших дней - 570 млн лет) скачки вверх и вниз огромны и сейчас средняя температура находится сильно ниже среднестатической на весь этот переод. График дам чуть ниже.
2. Но при этом климатологи берут обычно отрезок времени в 18 тысяч лет - то есть с пика последнего ледникового переода. Или по крайней мере с олигоцена (30 млн лет) - то есть с того момента как средняя температура сильно упала после относительно тёплого Мезозоя и начались смены ледниковых и интраледниковых (тёплых) переодов, и когда образовались устойчивые ледники на полюсах. Это собственно как показать статистику температур с февраля до июля и на её основе заявить о повышении температур.
3. Но это не значит что температуры не поднимаются - они таки да поднимаются и интраледникового пика мы ещё не достигли. До геологически-среднестатической температуры (с Камбрия - 570 млн лет) ещё 4 градуса. А были и нораздо более тёплые переоды. Собственно, современный переод - один из самых холодных в истории Земли (график ниже).
4. С другой стороны - как помогает человечеству, которое развивалось в течении последних двух жалких миллионов лет, уже при современном климате, тот факт что средняя температура на Земле гораздо выше современной? То что хорошо для трилобита, человеку - кранты.
5. Следующий аспект - является ли это потепление антропогенным или натуральным? Можно ли его остановить посредством изменения антропогенных процессов? Вот на этот вопрос консензус ещё выработался. Слишком молод ещё этот вопрос по сравнению с той же теорией эволюции. С одной стороны графики концентрации антропогенных выбросов газов корелируют с графиками роста температур, с другой стороны это ещё не доказывает что именно антропогенный фактор является причиной потепления. Или единственной причиной.
6. Я лично, глядя на график изменений температур за последние 570 млн лет считаю, что именно изменения климата является естественным природным процессом, а попытка сдержать изменения являются антропоморфным фактором. То есть, мы должны признать, что крича ''спасите планету'' мы собственно имеем в виду ''спасите человечество''. Планете ничего не случится конечно. Планета видала разные погоды за 4 с половиной миллиарда лет её существования. А вот человеческий организм заточен на совсем небольшой климатический интервал, особенно принимая в расчёт современный размер популяции, и какие природные ресурсы (пища, энергия, пригодные к жизни территории) требуются чтобы прокормить всю эту ораву.
Так что, как в том анекдоте про раввина ''и вы правы, и вы правы''.
Небольшое, но важное отступление / дискляймер. То что климат меняется вне связи с антропогенным фактором конечно не значит, что нам надо продолжать заси... использовать планету в том же объёме и в той же манере. Нельзя загрязнять - без всякой с эим связи. Изменение климата не должно являтся ключевым фактором в выработке нового формата природоиспользования.
Готова, если интересно, представить дополнительные разъяснения и аргументы по каждому пункту.
График 1:
Расширеный график по разным параметрам (температура, уровень моря, концентрация углекислого газа...):
grihan:
Oгромное спасибо
0. Скептически можно относиться ко всему, и особенно к тому про что есть противоречивые мнения в научном сообществе. Скептицизм может развеять хорошая литература с разбором доказательств и возражений.
1. Про изменения климата в геологической летописи - это очень круто и здорово - и это должна быть первая или несколько первых глав книги про климатологию. Как это меряется и исследуется, как теории менялись в истории науки - это чертовски интересно.
5. “Следующий аспект - является ли это потепление антропогенным или натуральным? Можно ли его остановить посредством изменения антропогенных процессов? Вот на этот вопрос консензус ещё выработался.”
Это и есть самый важный момент, спасибо.
6. “человеческий организм заточен на совсем небольшой климатический интервал, особенно принимая в расчёт современный размер популяции, и какие природные ресурсы (пища, энергия, пригодные к жизни территории) требуются чтобы прокормить всю эту ораву.
На этот счёт тоже существуют разные мнения. Я смотрел бы более оптимистично. А если чего затопит океаном – в гренландию & антарктиду переедем.
This entry was originally posted at http://grihan.dreamwidth.org/460641.html. Please comment there using OpenID. На этот счёт тоже существуют разные мнения. Я смотрел бы более оптимистично. А если чего затопит океаном – в гренландию & антарктиду переедем.