Законы, принимаемые в рамках борьбы с мультикультурностью, запутывают ситуацию ещё больше. Например, запрещаются молитвы на улицах, накие типы одежды, атрибуты архитектуры. Глядя на такие шаги некие люди могут заявить (и заявляют), чем же такие законы отличаются от любых других законов, нарушающих личную свободу граждан? Где мол граница? Сегодня паранжу запретят, а завтра миниюбки? серёжки в ушах? Сегодня нельзя
С другой стороны находятся такие, которые утверждают, что запрет на некие атрибуты одежды может вызвать обратный эффект в виде протеста "прогрессивной" молодёжи, которая вполне может решить одевать паранджу в знак солидарности с "притеснёнными". For example.
Мне тоже кажется, что создавая те или иные запреты полиси мэйкерс не зрят в корень. Борясь с некими (часто невинными) симптомами, полностью игнорируют возбудителей "болезни". Так что без некой теоретической базы проблему разрулить не получится.
А дело в том, что само определение "борьба с мультикультурностью" - не верно. Несколько культур вполне могут сосуществовать - чайна тауны, например, никому отродясь не мешали, в США диаспоры десятков стран, носители сотен культур нормально между собой всегда уживались.
Однако существуют культуры, которые не смогут ужиться вместе, и это тоже факт. Племя, в котором принято убивать и кушать отдельных его членов (или не членов) - может-ли оно ужиться в любой западноевропейской стране? Может, если откажется от этого обычая. Но если не откажется - не сможет. И двух мнений тут думаю нет. Можно и без каннибализма: племя, в котором принято ходить голыми, точно также не сможет сохранить такую форму одежды, переехав в Eвропу, даже летом.
На первый взгляд кажется необходимым дать чёткие определения неприемлемых для западного общества атрибутов культуры. Но это судя по всему попросту невозможно - всё упирается в свободу вероисповедания, свободу слова и прочие либерте, галите и фротерните. Так что, несмотря на заголовок, Культурную Теорию сформулировать не получается.. .
Что же делать???
Надо подходить к проблеме с другой стороны. Напомню, проблема в пренебрежении законaми под давлением неких культурных атрибутов, которые как оказывается фиг определишь. Значит надо делать следующее:
1. Если в суде удаётся доказать, что некое преступление совершено под давлением неких культурных норм принятых в среде индивидуума, это должно служить сильным отягощающим обстоятельством.
Например, если обвиняемый побил свою жену, потому что так у него принято, потому что ему не понравилась её одежда, "раскрепощённость" - это гораздо более серьёзное преступление, чем если кто-то побил свою жену в результате ссоры по какому-либо бытовому поводу.
Если кто-то проповедует ненависть к неверным - это преступление гораздо более серьёзное, чем просто чьё-то расистское высказывание. Шум из мечетей в неурочное время преступление более серьёзное, чем шумная пьянка соседей-подростков. И т. д.
И не надо бояться обвинения в расизме - это не расизм - это "культурализм"
2. Образование. Необходимо гос-вмешательство в программу обучения любых школ, как бы родители учащихся не хотели обратного. Минимальная программа общих наук само собой. Но также с детства внедрение основ либерализма - один час в неделю. Никаких намёков на правильность/превосходство одной религии/обычаев и неправильность всех других, наоборот. Вплоть до прослушивающих устройств в классах.
3. Законы уже принятые о неких внешних атрибутах неких культур отменять не следует - это даст повод экстремистам укрепить свои позиции, уличить противника в слабости. Но и новых подобных законов принимать не стоит, а только усилить акцент на изложенном в пунктах 1 и 2.