January 18th, 2021

nos

Математика: наука или нет?

Дисклеймер. Этот пост является набросом и призван вызвать флейм, угар, и срач.

Вступление (Згадала баба, як дівкою була)

Разерфорд, кажется, сказал, что все науки, кроме физики, являются разновидностью коллекционирования марок. Не знаю точно что он имел в виду, но мне нравится. С той разницей, что каждая "научная марка" существует в единственном экземпляре.

Свой первый приход от такой "марки" я испытал на 4-ом семестре первой степени. С тех пор, оставаясь в науке 12 лет, считаю что достаточно неплохо наследил. Например:
- получил новый класс молекул, прежде недостижимый в стабильном виде, который теперь всегда будет ассоциироваться с моим именем (спланировал и сделал втайне от научрука - притащил ему готовые кристаллы, от которых он чуть со стула не упал);
- раскрыл тему сисек парочки реакций, которые могли бы стать именными, будь они интересны достаточно большому количеству химиков;
- на постдоке обнаружил новый эффект в физике полимерных наночастиц (о нём 2 последние статьи в Macromolecules).

Да, лабы в которых эти вещи были сделаны, не я возглавлял, и гранты чтоб платить себе зарплату не я писал, но идеи были мои, а воплощения были часто сделаны вопреки сопротивлению начальства. [Eстественно, былa ещё куча проектoв, в которых участвовал сбоку, или в которых воплощал не свои идеи, или свои попроще.]

Но самой сложной была борьба не с начальством, а с реалом. И я сейчас не о тех случаях, когда не получалось повторить синтез, который совершенно точно должен работать. Pечь о том, что почти всегда, когда дело доходило до новой области, всё начинало работать не так, как должно было, исходя из логики и предыдущих знаний. Многих коллег по аспирантуре это разочаровывало. У них была цель, спущенная от начальства, до которой нужно было добежать и там исследовать, а реал им эту цель обламывал. Oни в результате почти все ушли в индустрию. Меня же именно это завораживало и заcтавляло спорить с начальством. Потому что тут же что-то новое, непонятное, a значит к чёрту первоначальную цель - нужно исследовать вот это новое. Такой тип открытий некоторые почему-то называют "by serendipity". Гугл переводит "по интуиции", но это никакого отношения к интуиции не имеет, это как плыть в Индию и открыть Aмерику. При чём тут интуиция? Тут главное понять, что это никакая не Индия, а то материк твоим именем не назовут.

Конец вступления

Я недавно, чтоб потроллить одного неприятного юзера, написал примерно такой комментарий:

Математика она вообще не совсем наука. Игра абстракциями, которую иногда можно приложить в какой-нибудь естественной (то есть нормальной, настоящей) науке. Поэтому о реальности средний математик как правило имеет представление ничем не лучше, чем средний обыватель. А то и хуже. Не даром им нобелевка не полагается.

Прошу прощения у нормальных математиков - это, повторяю, был троллинг. Но в каждом троллинге как известно есть доля чего-то ещё. И поэтому хочется рассмотреть пассаж по существу. В чём он ошибочен?

Можно сказать, что вообще любая фундаменталка по сути такова. Ведь только считанные проценты открытий и разработок находят "приложение в народном хозяйстве" в то время как всё остальное остаётся навеки забытым и погребённым под тоннами пыли и томами статей потомков. [Если прикладные открытия - пена, то все остальные - вода, без которой пены не было бы.] Это всё конечно так. Но я имел в виду не пользу, а связь с реальностью. В математике как и в любой науке есть гипотезы, исследования, и ошибки; есть вода, и есть пена. Eсть-ли у неё экзамен реалом? Когда-то давно я думал, что такого экзамена у математиков как у любых теоретиков - нет. Но с тех пор знакомые объяснили, что исследования в некоторых областях математики таки в чём-то похожи на работу экспериментатора в лаборатории. Полагаю, открытия "by serendipity" там тоже бывают. Можно отправиться плыть в Индию и открыть Америку. Я прав?

В том или ином случае - никто же не будет спорить, что математика не фальсифицируема, правда? Теорема доказана? Ошибок нет? Всё, вопрос закрыт. Думаю, oсознание фальсифицируемости делает естественников скромнее. Не поэтому ли математики чаще среднего по палате становятся фоменками и ударяются во всякую другую псевдонаучную ересь? Или всё таки не чаще?