August 21st, 2013

nos

Риччи Ди пст

Я к Доккинзу отношусь в общем положительно. Очень уважаю как этолога и как биолога-теоретика, во многом поспособствовавшего становлению современных биологических воззрений.  К всяким его акциям/провокациям отношусь с умилением и считаю распостронение им идей нео-атеизма вещью полезной.

Как популяризатор и мыслитель, какового он из себя строит, он мне всегда казался и до сих пор кажется поверхностным. Слишком уж часто он игнорирует важные альтернативные объяснения, выпячивая свои как единственно верные, мешает в кучу гипотезы с теориями, объявляет доказательствами то, что ими не является, и упускает те, которые действительно являются. Но это ещё простительно. А вот один маленький абзац из Величайшего Шоу на Земле, в целом скорее хорошей книжки, с теми же достоинствами и недостатками как обычно бывает у Дика - всего один маленький абзац - простить не смогу, ибо глупость и тупость несусветная. Борец с мракобесами классическими попал под обаяние мракобесов альтернативных.

Я не определился в отношении политики ГМ-продуктов, разрываясь между потенциальными выгодами для сельского хозяйства с одной стороны и инстинктами предосторожности с другой. Но один аргумент, который я не слышал прежде, стоит кратко упомянуть. Сегодня мы ругаем то, как наши предшественники ввозили виды животных в чужие земли только ради удовольствия. Американская серая белка была завезена в Британию бывшим герцогом Бедфорда: фривольная прихоть, которую мы теперь осознаем как пагубно безответственную. Интересно задаться вопросом, не будут ли таксономисты будущего сожалеть о том, как наше поколение балуется с геномами: переносит, например, гены «антифриза» из арктической рыбы в помидоры, чтобы защитить их от мороза. Ген, дающий медузам флуоресцентный свет, был заимствован у них учеными и вставлен в геном картофеля, в надежде на то, чтобы заставить его светиться, когда он нуждается в поливе. Я даже читал о «художнике», который планирует «композицию», состоящую из люминесцентных собак, светящихся с помощью генов медузы. Такое развращение науки во имя претенциозного «искусства» оскорбляет все мои чувства. Но не идет ли вред дальше? Могут ли эти фривольные капризы подорвать обоснованность будущих исследований эволюционного родства? В действительности, я сомневаюсь в этом, но, возможно, вопрос стоит, по крайней мере, поставить на обсуждение, в духе предосторожности. Вся суть принципа предосторожности, в конце концов, в том, чтобы сейчас избежать будущих последствий выбора и действий, которые могут не быть явно опасными.

Бля. Риччи, ты идиот гонишь.

Ну давай, давай - осуди ввоз в европу из америки картошки, помидор, кукурузы. Осуди ввоз на ближний восток эвкалиптов. Осуди ввоз культур растений и скота в новый свет - давай чё. Может миграцию ваще запретишь - всяк сверчок знай свой шесток, ага. Ты блин мыслитель - конечно люди помнят те отдельные случаи, когда завоз каких-то видов подпортил им жизнь, и не замечают, когда он эту жизнь улучшил и спас - даже если таких положительных примеров больше, а их гораздо больше. Ах искуство все твои чуйства оскорбляет? Бедненький - чуйства ему оскорбили. Может за пистолет схватишься при слове "искуство", а? Двушечку может того-этого? Мудак ты, Дик, закончился наш с тобой роман Уфф!