January 14th, 2011

nos

Без двоемыслия

Один из мощнейших моментов в книге Доккинза - душераздирающий рассказ об одном молодом учёном Курте Вайзе. 3акончив аспирантуру на кафедре геологии и палеонтологии Гарварда, oн понял, что религия с наукой несовместима и бросил... науку. Вот некоторые высказывания Вайза:

... как бы я ни старался, даже пытаясь держать Писание за оставшиеся неразрезанными поля страниц, я не мог поднять Библию так, чтобы она не развалилась надвое. Мне приходилось выбирать между эволюцией и Священным Писанием. Либо Писание было право, а эволюция — нет, либо эволюция — права, и я должен отшвырнуть Библию... В ту ночь я принял Слово Божье и отверг всё, что ему противоречит, включая эволюцию. Одновременно, с неимоверной горечью, я бросил в огонь все мои надежды и мечты о науке.
...я являюсь креационистом-младоземельцем потому, что таково моё понимание Священного Писания. Как я говорил своим учителям давным-давно, когда ещё учился в колледже, повернись все до единого факты во Вселенной против креационизма, я первый это признаю, но по-прежнему буду креационистом, потому что на это, по моему убеждению, указывает Слово Божье. На том я должен стоять.


Доккинз считает всех религиозных учёных-естественников современности лицемерами, потому что иначе они все должны либо поступить так, как поступил честный Вайз, либо стать атеистами.

Bonus:
В религиозной системе аксиом - потоп был
В научной системе аксиом - потопа не было

В религиозной системе аксиом - заповеди следует выполнять
В научной - нет
nos

(no subject)

Мне нравилось учить заключенных. Я поднял уровень грамотности
примерно на 20 процентов, причем каждый из моих учеников в свою очередь
начинал учить еще кого-то. А то, что они читали, мне далеко не всегда
нравилось.
    Один парень заявил, что, только когда научился читать, стал ловить
натуральный кайф от рукоблудия.
...
Благодаря моим стараниям ко времени массового побега больше 1000 бывших
неграмотных смогли прочесть "Протоколы Сионских Мудрецов".
К. Воннегут "Фокус-Покус"

Про актёров я когда-то богохульствовал, Теперь побогохульствую про писателей художественной литературы.

Кажется Сократ был противником литературы, мол с книгами не поспоришь, Я с Сократом солидарен. Писатель может быть 1000 раз гениален, великолепно выражать свои мысли, и его может быть очень интересно читать, но в ту минуту, когда чтение из праздного развлечения превращается в поиск истины - а это неминуемо происходит при чтении талантливых писателей - кончается искусство и начинается промывка мозгов.

Если чтение произведения талантливого писателя нравится как кладезь мыслей, значит одно из двух: либо писатель выражает красиво твои собственные мысли, и тогда практической пользы от чтения никакой, кроме развлекательной, либо писатель, пользуясь талантом навязывает тебе свои мысли - и это уже зло. Потому что если мысль выражена красиво, противостоять ей люди часто просто не в состоянии, у них появляется иллюзия, что мысль была их с самого начала, и от этой иллюзии фиг отделаешься.

Единственное для чего литература пригодна, кроме развлечения, это для черпания информации. Само собой информация в художественной литературе не может считаться достоверной. Стоит-ли читать публицистику? Публицистика, мемуары итд - это зачастую тоже мнение автора, не всегда связанное с реальностью, а точнее почти никогда не связанное.

Остаётся научпоп. С ним тоже надо быть аккуратным, следить, что автор не выдаёт идеи за беспрекословную истину, не занимается очернительством неугодных, а просто интересно и популярно излагает эксперименты, результаты и возможные выводы.

Выводы:
Художественная литература хороша исключительно в качестве развлечения
Публицистика не хороша никак
Читайте качественный научпоп

Талантливый афоризм заменяет ум

Off: Вся жизнь - футбол. В ней бабы мужики все мяч гоняют.