Продолжает будоражить моск лекция из предпредпоследнего поста. Там есть ответы на все вопросы, от простейших, до самых главных. И ведь вроде всем (во всяком случае мне) всё это и так известно, но забываем , не делаем 1+1…Просто не могу не изложить некоторые мысли и выводы своими словами
Итак:
Цель жизни человека - оставить свои гены потомкам. Эту цель нам никто не придумал – оно так само получилось. Если бы не получилось – нас бы попросту не было. Так что жертвовать собой ради детей – это логично. А ради братьев чуть меньше. А у пчёл не так – у них сёстры ближе по ДНК, чем дети, поэтому у них коммунизм.
Отсюда также понятно, почему мужчины сильнее и агрессивнее женщин – женщине, чтобы передать гены, по большому счёту не важно кто будет отцом, а мужчине важно отбивать конкурентов.
Сплетничество развилось для того чтоб выявлять нахлебников. Очень важная, между прочим, функция, не менее важная, чем охота на мамонта. Логично, что оно более присуще женщинам – им надо оправдывать своё существование в социуме, на охоту на мамонта ведь они не ходят.
Альтруизм эволюционно выгоден только в ограниченных дозах. Если все будут альтруистами, жертвовать своими интересами (шансами оставить потомство) ради других, не обладающих его генами – неизбежно появятся нахлебники, и когда их количество достигнет критического числа - социум придёт в упадок (СССР, превед!). Отсюда имеем, что при социализме/коммунизме без репрессий просто не обойтись.
Там есть ещё классный пример про общество (бактерий) которое не могло избавиться от нахлебников и приходило в упадок. То есть само собой нахлебники от упадка тоже страдали. В конце получилось что новых русских нахлебников побороть так и не смогли, но сами нахлебники «научились» не стрелять друг в друга кооперировать между собой при этом перестреляв не давая исходным, не мутировавшим браткам нахлебникам их использовать. В итоге имеем, что коммуняки исходная популяция кооператоров вымерла и ходорковский сел не мутировавшие нахлебники тоже.
Ещё прикольный пример про альтруистов и обманщиков (дрожжей): альтруисты умеют расщеплять сахар, а обманщики нет, но обманщики подкрадываются сзади и тоже кушают продукты расщепления, не прилагая для этого усилий. Прикол, однако, в том, что альтруисты не фраера, и при расщеплении оставляют всё же некую долю питания лично себе, не сбрасывая в общий котёл – так они не вымирают. Явная аналогия с пособием для бездельников в развитых странах.
«Общественная жизнь невозможна без альтруизма (индивид должен жертвовать своими интересами ради общества), и, в конечном счете, от этого выигрывают все. Однако каждой отдельной особи во многих случаях все-таки выгодно поступать эгоистически, преследуя свои корыстные интересы в ущерб коллективу. И для эффективной борьбы с эгоизмом приходится применять насильственные методы.» Это, кстати, (почти) про микробов.
«Чем выше статус в семье – тем меньше работы.» А это про ос.
Теперь про стадное чувство и внешнего врага.
«Внутригрупповая кооперация должна расти с ростом внутригруппового родства <…> степень родства между членами группы — отнюдь не второстепенный фактор, а мощный регулятор развития кооперации. Но <…> кооперация может иметь место даже при полном отсутствии родства между членами группы. Для этого необходима острая конкуренция между группами. <…> межгрупповая конкуренция — один из важнейших, а может быть, и самый главный фактор, стимулирующий развитие кооперации и альтруизма у социальных организмов.»
Испоклон веков достоверно известно, что наличие внешнего врага приводит к сплочению общества. Прикол в том, что правильно и обратное утверждение – сплочение в обществе приводит к потребности во внешнем враге. Даже более того, так как люди получают (в большинстве) удовольствие от сплочения, им хочется сплотиться, слиться в стадо общество, они (точнее мы) подсознательно всегда выдумывают себе этих врагов. И так – правые не любят левых, светские – религиозных и наоборот, расисты не любят негров, болельщики Реала не любят Барселону, коммунисты ненавидят капиталистов, все на свете не любят евреев итд.
Если общество тоталитарное, и внешний враг есть – оно стабильно, если же его нет, или он неубедителен, ненависть населения постепенно обращается на власть. Демократия, при которой власть периодически меняется, преодолевает эту проблему.
А если тебя с детства учат что все люди братья, что ненавидеть каких-то людей – плохо, если правительство ненавидеть сложно, потому что каждые сколько-то лет другое - что делать тогда? А очень просто! Начинай не любить Глобальное Потепление, Глобализацию, и вступай в Гринпис.
Хехехе
Интересно, можно-ли пользуясь всей этой информацией с хорошей точностью предсказать судьбу того или иного социума?..